Alla faccia
della retorica della coerenza come valore assoluto, c’è una
prospettiva in cui quest’ultimo appare come disumano,
razionalistico, assurdo. Come idolatria a sfondo scientista. Con
le dovute circostanze, dette opportune, tutti noi arriveremmo al
punto di infrangere la nostra coerenza. Nel bene e nel male, se la
partita lo richiedesse.
“Verrà il
giorno in cui gli uomini cesseranno di avere paura del conoscere, non
travestiranno più da ‘legge morale’ la debolezza, troveranno il
coraggio di rompere il vincolo del comandamento” (1).
L’articolo
linkato sotto corrisponde a un cambio di bandiera, o meglio di fede.
Riguarda una confessione, forse neppure autentica, di una vegana.
Racconta i motivi che l’hanno costretta a tornare da dove era
venuta, ovvero a reintegrare nella dieta le tanto criminalizzate
proteine di origine animale.
E li racconta
bene. Con dettagli e ragioni che tutti possiamo riconoscere nella
loro autenticità e forza. Se non in contesto identico, certamente in
altri di pari architettura, anche noi, come l’autrice
dell’articolo, abbiamo voltato le spalle a qualche fede, fornendoci
autoreferenziali ragioni a sostegno. E se nella nostra biografia non
abbiamo ancora trovato una curva a gomito rispetto alla rotta
dichiarata, è sufficiente osservarla nelle biografie altrui,
nient’altro che specchi della nostra. La natura degli uomini è
identica per tutti. Solo le contingenze, increspature della realtà,
ci differenziano.
Dunque, un
articolo come specchio davanti al quale qualcuno tenterà la fuga, ma
in cui sarebbe opportuno riconoscersi. Un breve testo qui
strumentalizzato a favore della nostra evoluzione. Per riconoscere di
aver seguito il medesimo percorso raccontato dall’ex vegana.
Oltre
all’autoreferenzialità delle proprie posizioni che, quanto
maggiore è la dialettica per argomentarne l’attendibilità, tanto
più appaiono realmente corrispondenti a quanto sosteniamo, viene in
ulteriore supporto l’autopoiesi. Questa ci permette di ridefinire
permanentemente noi stessi secondo il filo rosso della nostra
biografia, ovvero la produzione di verità necessarie all’equilibrio
dell’io. Un’entità in permanente oscillazione di stato, in grado
di tenere la rotta di se stessa a mezzo di continui aggiustamenti, la
cui caratteristica immancabile è l’integrabilità. Il passo più
lungo della gamba comporta una crisi di identità, una perdita di sé,
una vulnerabilità e debolezza.
Secondo il
percorso qui proposto, noi, come tutti, al momento opportuno
realizziamo quanto Max Stirner ne L’unico
e la sua proprietà
aveva
affermato: le esigenze del singolo saranno sempre più forti di
qualunque ideologia.
«Di fronte al
sacro perdiamo ogni potenza e intrepidezza: nei suoi confronti siamo
impotenti
e
trepidi.
E tuttavia nessuna cosa è sacra in virtù di se stessa, ma invece
perché io la dichiaro
sacra,
cioè in virtù della mia sentenza, del mio giudizio, delle mie
genuflessioni, insomma della mia – coscienza» (2).
Egoistico è
attribuire alle cose un valore proprio o “assoluto”, senza vedere
in noi la ragione di quella attribuzione. Se per tanti è un’ovvietà,
non lo è per gli ideologici, né per i paladini della coerenza tout
court,
valore da ridimensionare. Avere coscienza delle debolezze umane e
della turnazione di queste entro tutti i nostri cuori e attraverso
tutte le nostre morali, realizza uomini, politiche e società
differenti da quelle che osserviamo. Meno inclini a ridurre l’uomo
al suo superficiale strato razionale, più idonee a cogliere e a
valorizzare aspetti assai più utili alla sua stessa realizzazione e
soddisfazione profonda. Con tanto di riflesso sociale, in opposta
direzione a quella che la politica e i media cavalcano e spingono.
Cambiare cultura si può. Ne serve la visione.
«Gli ideali
riescono a vincere completamente solo quando non avversano più
l’interesse personale, cioè quando soddisfano l’egoismo» (3).
“La gola ha
preso il sopravvento, ma l’autoassoluzione ci ha messo un po’ ad
arrivare. Mi vergognavo di dire alle persone che non ero più vegana.
Come se stessi
affermando ‘non sono più quella che credevi’ e ‘non sono più
integerrima’. [...]
Fra l’altro,
dopo anni ancora certi conoscenti, anche persone relativamente
vicine, mi identificano come ‘la vegana’: marchiata a fuoco,
etichettata. Che i percorsi possano cambiare, che le scelte siano
fluide, non è contemplato. Ma questo è un altro discorso” (4).
Ci sono due, o
forse molte personalità in noi. I ruoli che nel tempo prendiamo ne
sono una elementare espressione. A volte ci fanno dire e affermare
posizioni opposte a quelle sostenute ieri.
Ma limitandoci o
riducendo tutte le personalità possibili a due soltanto, dette
“opposte”, in funzione della prevalente, a sua volta soggetta
agli interessi personali, si potrà constatare come, leggendo questo
articolo, si sarà provato con più o meno determinazione a trovare
in sé i momenti del proprio passato in cui si è stati fedeli a se
stessi o alla linea, oppure quelli in cui con autoindulgenza, senso
di colpa o solide
ragioni si è venuti meno, si è stati incoerenti.
Dal primo caso,
estrarremo una dialettica di autostima e vanità alla quale è
difficile sottrarsi. Nel secondo invece, si sarà accettato di andare
a spasso per la propria biografia in cerca delle proprie
contraddizioni, consapevoli che trovarle solo nel prossimo
corrisponde a una carenza di consapevolezza piuttosto consistente. Il
primo non avrà trovato interessante l’articolo, il secondo avrà
trovato materia per proseguire la ricerca di sé e dell’umana
condizione che tutti ci rende identici.
Lorenzo Merlo
Note
1. Irvin D. Yalom,
Le
lacrime di Nietzsche,
Milano, Neri Pozza, 2010, p. 172.
2. Max Stirner,
L’unico
e la sua proprietà,
Milano, Adelphi, 1979, p. 80.
3.
Ivi,
p. 85.
4.
https://it.mashable.com/life/471/perche-non-sono-piu-vegana-dopo-10-anni.
