Protezione dei semi originari e l'imbroglio della “proprietà intellettuale”

 

Anche nei momenti più bui della storia dell’umanità, sono stati mantenuti certi limiti o intendimenti comuni su ciò che è accettabile o inaccettabile: sia da un senso comune su ciò che è necessario per la sopravvivenza sia da una percezione comune dell’assurdo. Capiamo che l’aria e il sole sono di tutti, che nessuno deve impedirci di dormire e che solo nella morte smettiamo di respirare. Questi esempi possono sembrare estremi o assurdi, ma servono a farci capire che ci sono limiti all’appropriazione privata o all’oppressione che condividiamo come umanità. Se qualcuno cercasse di privatizzare il sole, o chiedesse un pagamento per ogni respiro, la nostra reazione sarebbe di assoluto rifiuto e censura.

La storia del capitalismo e di tutte le classi sociali prima di esso è stata la storia dell’avanzata della proprietà privata su quello che una volta era un bene comune. Per molte società non capitaliste, privatizzare l’acqua o la terra era considerato assurdo quanto privatizzare il sole o l’aria. Oggi, invece, l’acqua e la terra sono privatizzate in tutto il mondo. I boschi e la natura selvaggia erano spazi (ambienti) comuni (e spesso sacri) che sono stati privatizzati attraverso vari meccanismi a partire da oltre 500 anni fa, come parte del dominio coloniale in Asia, America e Africa e come parte del dominio aristocratico in Europa. Il sentimento secondo cui la privatizzazione delle foreste e degli ecosistemi è un’assurdità inaccettabile è così profondo che la disobbedienza è stata diffusa e perseverante, e molti hanno pagato con la vita per questo.

Non più di un secolo fa era intendimento comune, anche tra la gente di città, che la conoscenza e i semi vanno condivisi. I programmi di modernizzazione agricola, che non sono altro che l’avanzata del capitale sulle campagne, sono stati concepiti per incoraggiare la privatizzazione e la commercializzazione di sempre più ciò che serve per fare agricoltura. Il fertilizzante non veniva più prodotto, bisognava comprarlo. Parassiti e malattie non erano più gestiti, venivano uccisi da insetticidi, fungicidi e altre agrotossine acquistate. I semi non dovevano più essere curati, moltiplicati e conservati, ma dovevano essere comprati. Questa è la storia che abbiamo subito negli ultimi decenni, sostenuta da programmi di propaganda, pressione e ricatto da parte del governo.

A partire dagli anni ’50 e ’60, le aziende che vendevano tutto ciò che la gente di campagna non avrebbe dovuto produrre, hanno iniziato un’offensiva legale. La mera propaganda commerciale non era più sufficiente, si cercavano quadri giuridici che proteggessero chiaramente gli interessi delle imprese e limitassero ciò che fino ad allora era stato fatto dagli agricoltori di tutto il mondo. Hanno inventato allora la necessità della proprietà intellettuale sui semi e hanno preteso un marchio sui semi. Le compagnie sementiere hanno detto che nessuno, tranne loro, poteva usare il nome dei semi che producevano. Quando questo non ha portato abbastanza profitto, hanno detto che nessuno, tranne loro, poteva vendere i semi delle varietà che producevano. Quando anche in questo caso non hanno ottenuto quello che volevano, hanno preteso di più, e ora ci dicono che nessuno può riprodurre o scambiare i semi che producono.

Naturalmente, la reazione sul campo è stata di disobbedienza diffusa. È così profonda la consapevolezza che i semi e tutta la conoscenza che li accompagna è qualcosa di cui prendersi cura, condividere, moltiplicare e migliorare, che l’idea di privatizzazione ha colpito un muro che ancora resiste.

Le imprese, tuttavia, non si arrendono e, insieme ai governi e alle organizzazioni multilaterali, insistono sulla proprietà intellettuale. Consapevoli che la propaganda non è sufficiente, hanno introdotto pene crescenti in varie legislazioni del mondo. L’arresto, i processi in contumacia, la distruzione dei raccolti, la confisca di attrezzi e macchinari, le perquisizioni senza mandato e l’obbligo di informarsi e incriminarsi fanno parte della gamma repressiva di pene che ora cercano di imporre. Per fare tutto questo, ci dicono che stanno “proteggendo le varietà” o “proteggendo il patrimonio culturale” o “proteggendo i servizi ambientali”, ma proteggono solo gli interessi del capitale, soprattutto del grande capitale. Come strumento giuridico hanno usato principalmente i brevetti e i cosiddetti diritti dei selezionatori di piante, attraverso una convenzione internazionale chiamata UPOV. Ma hanno anche usato leggi sanitarie, leggi di mercato e leggi sui semi. Al fine di rendere tutto più facile da ingoiare, ci hanno bombardati con idee e concetti che hanno seminato confusione. Che significano altrimenti gli attuale intenti di intraprendere una presunta difesa “globale” dei “beni comuni” – e delle loro conoscenze associate – attraverso strategie di proprietà “collettiva” o “comune”, come le riserve della biosfera o i progetti di campionamento genetico della popolazione mondiale per “preservare” il “patrimonio comune dell’umanità”. Che altro sono i cosiddetti diritti sui generis, e qualsiasi tipo di proprietà intellettuale light, o annacquata, compreso l’open source, le creative commons e il copyleft, che finiscono sempre per legittimare la proprietà intellettuale più rozza e dura. I semi, i saperi, i modi di coltivare e persino molti degli ecosistemi odierni sono prodotto del lavoro dei contadini e degli indigeni del mondo, un lavoro che è emerso ed è ancora vivo come risultato di infinite relazioni e conversazioni tra comunità, territori e natura. Sono il prodotto di secoli di cura reciproca, secoli in cui hanno imparare a produrre con attenzione i dettagli, a riconoscere il sacro nella vita che ci circonda e ci dà vita. Appropriarsi di tutto questo è un’assurdità tanto profonda quanto rivendicare la proprietà della luce del sole.

Inizialmente la privatizzazione dei semi intendeva creare un business milionario, ma oggi è diventata anche l’obiettivo del grande capitale per controllare la natura, il cibo e la produzione di cibo, perché il cibo e le risorse naturali hanno il potenziale per diventare il più grande e lucrativo business. Per il capitale l’agricoltura indipendente dei popoli contadini e indigeni del mondo deve scomparire. Il nostro compito è quello di alzarci, resistere, esporre, denunciare e sconfiggere l’oppressione e l’assurdità. Annotiamo una lista di considerazioni che è inevitabile ascoltare per non cadere nelle trappole delle presunte “protezioni”.

L’interminabile trasformazione

1. I semi, come la gente di campagna sa, sono esseri viventi e sono quindi in permanente trasformazione. Se non li lasciamo riprodursi e trasformarsi moriranno. Se li lasciamo vivere, la loro trasformazione sarà costante ad ogni contatto e relazione con persone, ecosistemi e altri esseri viventi. I semi sono così fluidi nel loro essere che non è possibile fissarli in una presunta identità registrabile o certificabile. Quando le corporazioni ci dicono che i semi devono essere registrati o archiviati, stanno cercando di ingannare tutti nascondendosi dietro un’assurdità.

2. Anche i saperi sono una cosa viva. La natura della conoscenza, del sapere, è il suo essere collettivo e mutevole, che si esprime in ciò che conosciamo come cultura, che è il prodotto della nostra storia presente e futura. La conoscenza si esprime qui e ora in un processo infinito e sempre in trasformazione. Ma questo accade perché lo condividiamo e solo perché lo condividiamo; non esiste un sapere esclusivamente personale o individuale.

3. La base materiale della conoscenza locale è la comunità, il territorio, perché è lì che viene generata, goduta e trasformata. E viceversa: il tessuto della conoscenza è ciò che dà senso a ciò che chiamiamo territorio. Senza saperi locali non possiamo prenderci cura del territorio o permettere al territorio di prendersi cura di noi.

4. Anche le nostre relazioni fanno parte dei nostri saperi. La comunità non è altro che la costruzione collettiva e comune dei fini e dei modi delle nostre relazioni umane e naturali, e si basa su una volontà e responsabilità comune di cercare le vie più sagge e rispettose. Ma ci viene tolta la libertà di costruire le nostre relazioni. Alcuni chiamano il luogo comune, in cui tutte queste relazioni sono situate e intessute insieme, “ambienti” o “sfere” di comunità: ancora oggi chiamiamo territorio il tessuto delle relazioni sociali che comprendiamo e di cui ci importa.

5. Perché il potere e il capitale sono stati e continueranno ad essere così tenaci nel voler togliere la vita alle nostre conoscenze, i nostri saperi, i nostri territori, i nostri semi, le nostre relazioni? Per il capitale è cruciale distruggere il tessuto sociale profondo che sostiene il territorio, controllare le risorse naturali e il cosiddetto “patrimonio intangibile”. Così facendo cercano di trasformare le persone in manodopera non qualificata, precaria, indifesa e dipendente.

6. I brevetti e i diritti dei costitutori fanno parte dei complessi meccanismi di espropriazione, sfruttamento ed estrazione di nuovi profitti per il capitale. Sono privilegi concessi unilateralmente e implicano sempre l’espropriazione, perché esercitarli e imporli lascia sempre qualcuno che non può godere dei beni che la natura ci offre o che abbiamo creato attraverso la nostra storia collettiva.

7. Il capitalismo richiede privilegi e spazi di manovra per esercitare l’espropriazione e una regolamentazione giuridica funzionale all’accumulazione: da qui l’offensiva permanente di nuove leggi, regolamenti, discorsi giustificatori e canti di sirene.

8. Il nostro compito principale è quello di resistere e smantellare questa offensiva, fino a renderla impossibile. La nostra difesa e resistenza stanno nel non rinunciare all’uso dei nostri semi, dobbiamo produrre esercitando i nostri saperi, come facciamo con la lingua [che non può essere privatizzata], dobbiamo difendere i territori e le nostre forme di relazionarci con essi e al loro interno.

9. Il diritto fondamentale dei popoli è il diritto all’autodeterminazione e all’autonomia, ed anche al territorio in tutta la sua complessità. La proprietà intellettuale, che mira sempre alla privatizzazione, mina immediatamente questa complessità.

10. Possiamo includere qui anche il diritto o la potestà ad una sovranità nazionale. E la denuncia che dovremmo fare – contro gli accordi di libero scambio, veri e propri strumenti con i quali le autorità rifiutano di esercitare il potere e lo consegnano ad attori privati (ciò che chiamiamo la deviazione del potere) – è proprio sulla loro portata privatizzante, che calpesta le sfere della comunità di ogni tipo. Vandana Shiva afferma: “Tali sistemi sono sempre basati sulla biopirateria, sull’espropriazione”.

L’inganno della “protezione”

1. Oggi ci troviamo di fronte a un nuovo assalto globale contro diverse eredità dei popoli. Lo Stato cerca di regolare i territori, la biodiversità, i semi e, soprattutto negli ultimi tempi, la sfera culturale e simbolica, emettendo regolamenti con la scusa che sono “all’aperto” o non protetti.

2. Ciò che lo Stato in realtà fa è di soppiantare i meccanismi sociali di regolazione e mutualità con un processo decisionale autoritario basato su regole uniformi ed aliene. Così, per esempio, le leggi di questo Stato, che pretendono di proteggere il “patrimonio immateriale”, cercano in realtà di permettere la mercificazione, invece di aprire ombrelli legali di protezione. Dietro il pretesto di “proteggere un insieme di beni (tessuti, vestiti, disegni)”, c’è in realtà un mascherato “individualismo possessivo compulsivo”, che può anche promuovere varie forme di privatizzazione e appropriazione indebita.

3. Le norme giuridiche e le politiche pubbliche non cercano di essere autentici meccanismi di protezione delle conoscenze comunitarie (né delle “risorse biologiche e genetiche né delle conoscenze ad esse associate”). Al contrario, agiscono come agenti di distruzione, attraverso vari meccanismi.

4. Uno di questi meccanismi è che l’appropriazione di un fungo, di una pianta o di una coltura in qualsiasi regione, tramite un contratto di “accesso” o una disposizione legale da parte di chiunque, lascia immediatamente fuori il resto delle comunità che quelle risorse utilizzano. E anche se tutte queste comunità si coordinassero per commercializzare queste varietà, ciò potrebbe portare al loro squilibrio regionale, mettendo a rischio l’equilibrio del loro tessuto ecologico. Il loro eventuale uso richiede attenzione e complessità che tali contratti o accordi non sono mai disposti o in grado di contemplare. Esattamente la stessa cosa accade quando si permette l’appropriazione dei saperi; forse non vediamo uno squilibrio ecologico, ma vediamo il processo distruttivo delle complesse relazioni che tali saperi permettono. E la distruzione non è solo “immateriale”, arriva a distruggere i sistemi di produzione, di uso e di scambio.

5. Un secondo elemento perverso è che apparentemente ci stanno ascoltando. Si dice che le norme giuridiche nazionali e internazionali, basate sulla prospettiva del diritto individuale, non proteggono le creazioni di soggetti collettivi come i popoli indigeni e contadini. E poi invocano la “necessità urgente” di riconoscerli e proteggerli in ambito normativo e istituzionale con una “proprietà intellettuale collettiva”. Ma come abbiamo detto prima, qualsiasi collettivo, per quanto ampio possa essere, che detiene la proprietà, lascia fuori il resto di coloro che potrebbero potenzialmente goderne. Qualsiasi proprietà implica un’esclusione anche considerando le cosiddette compensazioni eque, o “equa distribuzione dei benefici”. Lo schema di accaparramento incorporato in qualsiasi diritto di proprietà intellettuale lascerà sempre fuori la persona, il collettivo o la comunità più indifesa, con meno risorse e connessioni.

6. È grave il problema quando ci illudiamo di poter proteggere la riproduzione delle nostre conoscenze o dei nostri semi o delle nostre produzioni artistiche appellandoci a un “diritto collettivo” o, peggio, alla “proprietà collettiva”. Perché le aziende, che hanno copia di un grande patrimonio genetico o dei tessuti del pianeta, continueranno a produrre senza rispettare il nostro brevetto, perché le comunità non hanno il potere, né gli avvocati, né il tempo per litigare. È un problema di potere. Non è possibile difendere i beni comuni, gli ambienti comuni e di scambio tra i non equivalenti. C’è una discrepanza di potere. È urgente capire, mostrare in dettaglio e scoprire questa mancanza di equivalenza.

7.La privatizzazione del comune e del collettivo rappresenta un furto: fa percepire i beni comuni come ricchezza individuale (come capitale) e come merce, e accettano che siano altri a decidere il loro destino – il loro uso, il loro sfruttamento, la loro gestione monetaria o la loro devastazione -, in altre parole naturalizza le azioni di potere e di asservimento. Rompe anche la relazione tra la produzione e la soddisfazione dei bisogni (implicita nella riproduzione che dà forma alla sussistenza); la produzione diventa una fonte di denaro e di merce, e ci rende precari, assoggettandoci al lavoro sottomesso.

Come difendere le nostre sfere comunitarie (i nostri territori), i nostri semi, le nostre conoscenze

1. Obbedire ed entrare nel sistema dei brevetti o dei diritti di proprietà intellettuale – siano essi diritti diretti, brevetti, o diritti dei costitutori, creative commons, sui generis, proprietà intellettuale collettiva, patrimoni bioculturali, semi o conoscenze open source -, ci rende vulnerabili (da una posizione di disuguaglianza temporale, di risorse monetarie e legali), ci intrappola in un sistema di regole e norme che di fatto distruggono le basi materiali e sociali della nostra vita, e soprattutto quella dei popoli rurali che ancora riescono ad eludere il mercato. Inoltre soggiogano la nostra autodeterminazione e autonomia, il nostro potere di accedere e utilizzare i nostri semi, le nostre conoscenze, le nostre coltivazioni e varietà: legittimano la loro privatizzazione e ne permettono l’utilizzo nel quadro della produzione agroindustriale e del sistema globale dell’agribusiness.

2. L’espressione “patrimonio bioculturale” semplifica, reifica e converte in una semplice capsula tutta la complessità del territorio, dei saperi, della natura, della storia e del cosiddetto “culturale”. Fin dall’inizio, la biodiversità e la conoscenza sono state subordinate all’idea di patrimonio e quindi al diritto di proprietà, il diritto fondamentale della società mercantile. E la capsula è pronta per essere privatizzata. “La protezione giuridica del patrimonio bioculturale diventa analoga alla protezione dei diritti di proprietà, non una proprietà qualsiasi, ma la proprietà privata capitalista sui mezzi di produzione della ricchezza sociale”, riporta l’avvocato Raymundo Espinoza.

3. Accettare la proprietà intellettuale significa anche accettare che tutto è merce o capitale. Significa distruggere il senso più profondo di ciò che è collettivo e comunitario, di tutto ciò che le varie comunità hanno creato nel corso della loro storia, compresi i saperi, i semi, i territori. Ci troviamo quindi di fronte a un apparente vicolo cieco. Obbedire alle nuove legislazioni significa facilitare la nostra distruzione e disobbedire ci lascia apparentemente fuori da ogni protezione e soggetti alle punizioni determinate dalla legge.

4. Quindi non abbiamo altra scelta che obbedire? Chiediamoci allora quali meccanismi di esigibilità hanno i popoli. Come abbiamo già detto, non abbiamo né le risorse né la disposizione di sorvegliare tutto il mondo e litigare all’infinito. Né abbiamo la capacità di fare pressione o manipolare il sistema perché funzioni a nostro favore.

5. È chiaro che il sistema di norme progettato per proteggere il capitale non ci proteggerà. Il modo migliore per proteggerci e per proteggere la vita, la cultura e i territori è mantenerli in vita. Questo significa mantenere l’autonomia e i territori, le forme di decisione collettiva, le assemblee e le organizzazioni territoriali; significa rafforzare, coltivare e conservare i nostri semi, le nostre colture, il nostro cibo, significa condividere e rafforzare le nostre conoscenze e i nostri saperi, mantenere o recuperare le nostre tecniche e strategie per relazionarci con la natura e produrre avendone cura.

6. Non stiamo dicendo che non abbiamo bisogno di protezione legale. La biodiversità e i saperi comunitari associati richiedono un ombrello di protezione legale che rafforzi il loro continuo cambiamento, produzione, uso e conservazione sociale e collettiva. I popoli e le comunità devono essere in grado di mantenere sistemi di innovazione e di costruzione continua della conoscenza, per poter rispettare il principio di risolvere con i propri mezzi e iniziative ciò che più conta per loro.

7. I popoli indigeni e i popoli contadini devono essere i primi beneficiari di ciò che creano e a cui credono. Devono poter contare sul diritto di continuare ad esistere, vivere insieme, per produrre ed evolvere secondo le proprie necessità e visioni, senza essere determinati dalla globalizzazione del mercato.

8. La protezione della biodiversità e dei suoi saperi fa parte di un vasto processo di difesa del territorio e del diritto all’autodeterminazione, che deve valere per i popoli come parte della loro identità, “insistendo sul fatto che la base materiale delle conoscenze comunitarie e dei lasciti collettivi o comuni che oggi costituiscono ambienti o sfere comuni, sono la comunità e il territorio”, come dice l’avvocato Raymundo Espinoza.

9.Abbiamo allora bisogna di aprirci all’immaginazione e alla creatività, abbandonando l’idea che solo i privatizzati siano protetti e che le istituzioni con le loro regole siano sempre affidabili. Abbiamo bisogno di tornare alle nostre ragioni e alle nostre relazioni fatte di rispetto, responsabilità, mutualità e giustizia. Dobbiamo liberarci del monopolio industriale del pensiero, prodotto robotico del capitalismo.

* GRAIN, Red de Coordinación en Biodiversidad, Grupo Semillas y Camila Montecinos (Anamuri) para el Colectivo Semillas y la Alianza Biodiversidad

Tratto da:

Biodiversidad, sustento y culturas, n.110, ottobre 2021.
Traduzione di Marina Zenobio per Ecor.Network.

Fonte secondaria: https://www.labottegadelbarbieri.org/privatizzazione-dei-semi-limbroglio-della-proprieta-intellettuale/

L'idroelettrico che non piace all'ambiente

Nello scenario energetico italiano e internazionale alcuni aspetti della nostra realtà economica e politica, trascurano o sottovalutano la “questione dell’ idroelettrico” e, nel caso nazionale, la condizione svantaggiosa cui sono sotto sottoposte le popolazioni montane che ne usufruiscono.

La produzione annua italiana di elettricità in Italia è di circa 280/300 Twh. La produzione elettrica dall’acqua che scende giù dai monti è quindi circa il 17 %, cioè 45-50 TWh: un business vicino ai 10 miliardi di euro all’anno di fatturato, poco più di mezzo punto percentuale del nostro PIL. Questi terawattora sono quasi esclusivamente prodotti nei bacini delle nostre montagne e coprono 10,6 milioni di ettari, il 35 % della superficie italiana. Attualmente, i loro territori sono poco densamente popolati – circa 40 abitanti per kmq – prendendo come riferimento i dati della Valle d’Aosta e della provincia di Sondrio, i cui fondovalle sono peraltro molto più affollati.

Se anche ipotizziamo che tutti costoro consumino in media come gli abitanti delle colline e delle pianure (anche se in pianura è insediato il maggior numero di industrie e tra loro le più “energivore”) possiamo facilmente comprendere che i territori montani meno popolati trattengano per il proprio uso solo una scarsa metà della produzione, 20-25 TWh, mentre la rimanenza viene utilizzata dal resto dell’Italia. L’energia idroelettrica prodotta tra i monti la consumiamo probabilmente entro un massimo di 50 Km, Quindi è quasi a km0, cioè con costi di trasporto molto più bassi di quella che si manda a Roma o a Milano. Possiamo inoltre aggiungere che anche gli “oneri di sistema” causati dalle funzioni di regolazione della Rete non dovrebbero riguardare gli abitanti montani, dato che l’Idroelettrico è molto “programmabile” e, semmai. contribuisce positivamente alla regolazione della Rete.

Ora, facciamo un po’ di conti in tasca per vedere dove vanno i denari delle bollette nel caso dell’idroelettrico, sia quelli “normali” che quelli “super” dovuti all’esplosione dei prezzi energetici degli ultimi mesi. Al fisco vanno direttamente 2,6 centesimi: il 13 % di quei 20 centesimi di euro al KWh dovuto costantemente a impianti ad alimentazione prettamente naturale. Il ciclo dell’acqua anche in questo caso si rivela virtuoso, ma oneroso per chi convive con esso.

Esiste poi un costo di distribuzione dell’energia che viene portata nelle fabbriche, negli uffici e nelle case di tutti a qualunque distanza arrivi la rete elettrica. Chi vive in montagna paga questo costo, comunque, al monopolio di Terna, posseduta indirettamente dallo Stato, che si prende il 17% per il trasporto e l’11% per gli oneri di sistema cioè 5,6 centesimi di euro per ogni KWh consumato, anche se sta a “KM0” dalla sorgente elettrica.

E’ evidente che “trasporto” e “sistema” dovrebbero costare molto meno ai montanari: l’energia è prodotta in loco e l’idroelettrico è molto programmabile, quindi non incide sulla gestione della Rete: anzi, semmai la “aiuta”. Di conseguenza, per i territori interessati sarebbe probabilmente equo almeno dimezzare tale costo. Inoltre, il costo complessivo di tali oneri NON dipende dal prezzo della fonte quindi NON dovrebbe variare se questo cambia con le dinamiche di mercato.

Valutiamo ora il costo effettivo della produzione. Il dato rilevato porta a una media di circa 5 centesimi di €/KWh. (citiamo la fonte perché internazionale e autorevolissima https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020).

Fra imposte e tasse sui profitti, il Fisco assorbe circa il 30% del totale (2,6+3,4 centesimi di euro) e Terna, proprietà indirettamente dello Stato e gestore della Rete, un altro 28 % (5,6 euro).

Tolto il costo effettivo della produzione, ai Concessionari-produttori rimane un utile del 40 % [3,4/(5+3,4)]: un risultato veramente fantastico, per giunta con un rischio bassissimo, intrinseco nel business che è anche tecnologicamente molto maturo.

Il prezzo a 40 centesimi è quindi un inappropriato raddoppio rispetto alla “normalità” appena esaminata. Questa situazione verrebbe considerata un raro caso di “fallimento di mercato”; infatti – “lato domanda” – i consumatori sono obbligati a un consistente e indebito pagamento collettivo, mentre l’offerta ottiene un guadagno totalmente immeritato, perché ottenuto senza cambiamento o distinzione della capacità competitiva.

L’aspetto più tragicamente grottesco della questione dobbiamo però ancora descriverlo e riguarda l’incertezza che ha fermato le manutenzioni in tanti casi da oltre mezzo secolo. Per i bacini come per le autostrade! Quando, durante una camminata sui sentieri, osservate il centro dei laghetti sbarrati da dighe ripieni di residui e di alberi e rami dovete pensare che per almeno 50 anni non si sono effettuati i dragaggi previsti dalle Concessioni. Molte dighe con la siccità attuale a volte non contengono quasi più acqua: quindi tra poco diverranno “improduttive”, ma già ora non sono più in grado di svolgere funzioni di regolazione del flusso, utile per l’agricoltura o per la prevenzione di inondazioni.

Situazioni analoghe se ne trovano molte, troppe, sopra la suola dello Stivale.

Ai territori montani rimane il peso dei danni ambientali e gli svantaggi socio-economici che hanno progressivamente spopolato le nostre valli, mentre ad altri vanno i benefici della disponibilità di energia elettrica. Su tutti, grava lo stesso peso fiscale pur beneficiando degli stessi servizi pagati con le tasse.

I benefici economici della produzione – di tutta la produzione idroelettrica – vanno invece agli Operatori, in grandissima maggioranza aziende di proprietà privata: sono pochi i casi di nostra conoscenza in cui la proprietà è prevalentemente o totalmente in mano a enti pubblici locali (anche se le municipalizzate si comportano come fossero ancora enti pubblici!)

Il Governo attuale e gli Operatori stanno armeggiando per rendere eterna questa situazione, sia attraverso il DDL concorrenza che rinviando a tempo indefinito la

scadenza delle Concessioni.

Mantenere lo status quo aumenterà la protervia degli Operatori nei confronti dei territori, delle amministrazioni locali, persino dei sindacati.

Già ora questi soggetti si trovano a fronteggiare strapagati prìncipi del foro ogni rara volta che tentano di “alzare la cresta” e richiedere qualche minuscolo vantaggio per i propri abitanti.

Dunque, anche la meravigliosa capacità di trarre dall’acqua l’energia più pregiata che conosciamo – senza nemmeno produrre emissioni nocive – si è trasformata in un mezzo di sfruttamento indiscriminato dell’ambiente e della popolazione.

Ezio Roppolo e Mario Agostinelli

Fonte: https://www.labottegadelbarbieri.org/idroelettrico-avvantaggia-le-aziende-non-lambiente-e/

La logica della guerra e della borsa nera

E’ vero, la guerra non fa sconti a nessuno, moltissimi soffrono e piombano nella povertà e pochi si arricchiscono in modo insperato. La barbarie si concentra nella guerra producendo atti terribili che sono immaginabili commessi da esseri umani. 

Tra i più terribili c’è quello di creare la penuria, gridare alla penuria, per poi vendere il cibo a borsa nera.

Per fare il pane serve la farina, cioè il grano, e per produrre carne e latte nei grandi allevamenti industriali serve il mais. Allora vediamo a che punto siamo con i dati aggiornati al 11.3.2022 (fonte: http://www.amis-outlook.org/).

1. Manca il grano nel mondo o in UE?

- La produzione di grano del 2021 è ancora proiettata vicina al record della stagione precedente, poiché le revisioni al ribasso per la produzione nell'UE, in Iraq e in Paraguay sono bilanciate da un'ulteriore revisione al rialzo per la produzione dell'Australia.

- L'utilizzo nel 2021/22 è destinato ad aumentare dell'1,5% rispetto al 2020/21, nonostante una correzione al ribasso questo mese che riflette in gran parte il minore utilizzo in India a causa delle maggiori esportazioni.

- Il commercio nel 2021/22 (luglio/giugno) è previsto ad un livello record ed è stato aumentato questo mese grazie ad una domanda maggiore del previsto dal Kazakistan e dall'Arabia Saudita, e a vendite più alte del previsto da Australia e India.

- Le scorte (per il 2022) sono ora previste leggermente al di sopra dei livelli di apertura dopo una revisione al rialzo questo mese, soprattutto nell'UE, a causa di una revisione dei dati storici di produzione e di esportazioni inferiori previste”. (fonte: http://www.amisoutlook.org/).

  Vale la pena di ricordare che, con le previsioni al 3 marzo 2022, solo il 25% del grano prodotto sarà commercializzato a livello globale. 

2. Manca il mais? - La produzione di mais nel 2021 è aumentata grazie alla maggiore produzione prevista in India e nell'UE, ed è ancora prevista verso un livello record, il 3,7% al di sopra della scorsa stagione. - L'utilizzo nel 2021/22 è aumentato marginalmente m/m e si prevede un aumento del 2,6% rispetto al 2020/21, spinto in gran parte da un maggiore uso industriale e di mangimi. - Il commercio nel 2021/22 (luglio/giugno) dovrebbe ancora scendere al di sotto del livello del 2020/21, dell'1,7%, nonostante una correzione al rialzo questo mese sostenuta da importazioni ed esportazioni più elevate da parte dell'UE. - Le scorte (per il 2022) sono aumentate grazie a stime più alte per l'UE e l'India, derivanti da revisioni della produzione, che aumentano ulteriormente l'aumento previsto delle scorte globali sopra i livelli di apertura al 3,3 percento” (fonte: http://www.amis-outlook.org/). - Solo il 15 % del mais prodotto a livello mondiale, alla data del 3 marzo 2022, sarà venduto sul mercato mondiale. 

3. Mancano le materie prime? E’ prevedibile come sostengono in molti “una forte mancanza di materie prime agricole”? Chi subirà questa mancanza? Quali paesi? Quali industrie? Quali settori? Quali sistemi di produzione agricola? Dobbiamo rispondere a queste – ed altre domande – se vogliamo separare “il grano dal loglio” La mancanza di materie prime sarà lieve e di facile riaggiustamento per la UE come tale visto che questa è il primo esportatore mondiale di prodotti dell’agroalimentare1. 

L’UE     copre il 36,3% delle esportazioni agroalimentari, mentre gli USA solo il 9,5%. Tra il primi dieci paesi esportatori non figurano né Russia né Ucraina. Però la UE è anche il primo paese per importazione di prodotti agroalimentari con il 32.4% del totale, seguito dalla Cina con l’11,7%. La Russia si colloca all'ottavo posto con un modesto 1,6%. Più in dettaglio, se diamo uno sguardo al solo commercio internazionale di prodotti alimentari, questi sono i dati. La UE è la prima economia esportatrice con il 36,3% del totale, seguita dagli USA con il 9,2%. Tra i primi 10 non figura né la Russia né l’Ucraina. Le importazioni di prodotti alimentari sono così suddivise. La UE realizza il 33%, gli USA il 10,3% seguiti dalla Cina con il 10, 1%. La Russia, sempre in ottava posizione, con un 1,8% (stime del segretariato dell’OMC, fonte dei dati). Detto diversamente, il mercato globale dei prodotti agroalimentari e dei prodotti alimentari è saldamente nelle mani della UE, grazie a 50 anni di PAC che hanno finanziato a piene mani l’agricoltura industriale che fornisce materie prime a costi ridotti all’industria agroalimentare che rafforza così la sua capacità di competere sul mercato mondiale, spesso operando con modalità di dumping verso le produzioni dei paesi terzi. “Prima del conflitto, la FAO prevedeva che l'Ucraina avrebbe esportato circa 6 milioni di tonnellate di grano tra marzo e giugno 2022, e la Federazione Russa avrebbe esportato 8 milioni di tonnellate durante questo periodo. Ciò rappresenta circa il 7% del commercio mondiale totale di grano nel 2021/22, che è previsto dalla FAO a 194 milioni di tonnellate” (fonte: Extraordinary Meeting of the G7 Agriculture Ministers 11 March 2022 “GLOBAL FOOD MARKETS AND PRICES” Rome, 2022 Presentation by Director-General QU Dongyu – Rome, 11.03.2022). 

E facciamola finita di scrivere che l’Ucraina è il primo esportatore di grano e senza il grano russo il mondo sarà alla fame. La somma delle esportazioni di grano di questi due paesi al massimo, nel 2021, ha rappresentato il 30% del mercato globale del grano che, però come ricordato, è solo il 30% del 25% del grano prodotto, cioè realmente l’esportazione di grano di questi due paesi rappresenta solo il 7,5% del totale della produzione mondiale di grano!

 Associazione Rurale Italiana 

Per la crescita della società civile, un'agricoltura contadina socialmente giusta ed un corretto utilizzo di tutte le risorse naturali rispettoso della biodiversità, attento ad una produzione ecologicamente durevole per la Sovranità Alimentare. Membro del Coordinamento Europeo Via Campesina   

Nova Humanitas - Progetti di sviluppo ecologici

Siete invitati a partecipare all'evento che si terrà domenica 20 marzo 2022 a Ostia per conoscere la rete solidale del territorio Laziale

La primavera è tornata e noi con lei rifioriamo.
L'associazione Cibus in Primis è lieta di informare soci e futuri soci della prima tra le numerose iniziative di questo 2022 appena iniziato.

Domenica 20 Marzo 2022

Dalle 10:00
al falò 

Area 121 
Via delle Baleniere 263 
Ostia Lido 

Presenta

Nova Humanitas 

Ripristiniamo l'ordine naturale del pianeta , un flusso armonico nella creazione di una nuova umanità , fondata sul valore universale dell'individuo in connessione con Madre Terra 

Giornate sociali dedicate alla condivisione del progetto e alla
creazione di reti solidali territoriali 

Presentazione progetti 

#novahumanitas
Autodeterminazione olistica

#cibusinprimis
Il professor Giuseppe Altieri, Agroecologo di fama internazionale presenterà la piattaforma Cibus in Primis per prodotti biologici da grani antichi e la rete sociale di scambio e approvvigionamento alimenti

Presentazione del Libro #Bohvax
Con l'autore VANESSI

Concerto ancestrale del
Maestro Oscar Bonelli il potere del suono

Partita di beneficenza con la Nazionale Italiana Poeti  

Musica e intrattenimento con LiberaMente Civitavecchia


Sarà finalmente attivo per l'occasione il chiosco di Area  con proposte enogastronomiche della nostra terra, buon cibo, tanti sorrisi e buona compagnia 

Info 366 4907652 Ma Manuel

P.S. L'associazione Cibus in Primis è lieta di informare soci e futuri soci della prima tra le numerose iniziative di questo 2022 appena iniziato.  Referente Cibus in Primis  3518483952.

Un piano terra terra...

I ruderi della democrazia. Declino del capitalismo atlantico. Progetto progressista-ordoliberista per mantenere l’egemonia mondiale. Diversivi per spostare l’attenzione. Comunicazione tsunamica per il pensiero unico. Obbedienza popolare genuflessa per la libertà di uno spritz. Controllo individuale per una vita a punti. E altro.

Al piano terra del palazzo, entrando in ascensore, incontro un vecchio amico.

• Hei! Ciao.

• Ciao.

• Come stai?

• Bene. Tu?

• Sono affranto...

• In che senso?

• Affranto. Incredulo. Sono prostrato.

• Cosa è successo?

• Non vedi che succede?

• Sì. Ma che c’è?

• Ci stanno sottraendo il mondo da sotto i piedi.

• In che senso? Chi lo sta facendo?

• Siamo definitivamente estromessi dalla guida del mondo.

• Mi sembra esagerato. Mica viviamo in una monarchia o sotto un totalitarismo.

• Ecco. Forse è questo il punto. Obesi dall’opulenza non abbiamo visto che sono le macerie a tenere in piedi la facciata della democrazia. C’è ancora chi è convinto che votare sia meglio che astenersi per la storiella che, se non voti, voti per una politica che non condividi.

• Perché, non è così?

• Certo che è così. Ma dentro quella verità ce n’è un’altra. Ovvero che se voti non fai altro che alimentare lo status quo indegno e venduto al mercato che tutti a parole critichiamo e denunciamo. La forza dell’astensione è direttamente proporzionale alla quantità degli astenuti.

• Può essere.

• Eh... può essere. Se voti, se ti allinei a quanto ci proiettano sulla facciata, non fai altro che alimentare la politica predatoria e l’ingiustizia, la modalità capitalista, la divinità del profitto e la concezione della terra infinita. Ti va bene?

• Certo che no.

• A parte la violenza, che mezzi abbiamo per contrastare il vergognoso standard sul quale consumiamo le nostre belle vite? Lo sai cosa c’è sotto quello standard? Chi lo regge?

• Cosa vuoi dire?

• C’è un mondo di poveracci, sempre più spesso, che porta sulle spalle la tua bella vita pensierata da quale macchina comperare, da quel sport far fare al tuo bambino, dall’affanno dei regali di Natale.

• Ma come fai a cambiare le cose? È impossibile. E poi molti altri regimi sono peggio del nostro.

• Ti sembra un buon argomento per accettare il degrado in cui viviamo? Per lasciarlo correre come se l’alternativa fosse solo peggio? Questo è quanto ci paventano – tra i tanti diversivi – per scongiurare il nostro impegno nei confronti di una società meno miserabile.

• Sì. Ti capisco. Ma io non so proprio che fare.

• E, come te, tutti noi non sappiamo che fare. Ma solo in un caso. Ovvero quando pensiamo a nostra misura, edonistica, egoistica. Se abbandoni il desiderio di vedere realizzato il cambiamento, hai campo aperto per lavorarci ogni giorno. Secondo quanto sai fare e dire. Anche solo attraverso una parola, buttata là tra amici.

• Dici?

• Certo. Ed è una pratica che, come tutte le pratiche, è allenante e allenabile. Con il tempo si fa più opportuna e pertinente. Non si compone nel dare consigli, ma nell’esprimere una posizione che sia estranea al pensiero allineato e coperto.

• Capisco.

• Non solo. La semplice affermazione di dissenso, senza alcuna pretesa proselitica o ideologica, è il lavoro disponibile a tutti, che il tutto e subito, l’usa e getta ci hanno sottratto dal già risicato paniere di saggezza.

• È vero.

• Ti ricordi i terrazzamenti dei montanari. Ognuno di loro ci ha lavorato vite intere affinché, a un certo punto, potesse vivere della propria opera. Chi mai si sarebbe messo a terrazzare se avesse avuto come movente il solo proprio interesse? Questa è l’alternativa al voto.

• Strada lunga però.

• Lunghissima. Ma se la tua attenzione resta preda del risultato, non avrai altra scelta dell’appiattirti su quello che altri vogliono.

“War is peace, freedom is slavery, ignorance is strength”.

La guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza.

G. Orwell, 1984

• Perché citi Orwell?

• A proposito di pensiero unico e dominio delle persone, mi sembrava pertinente. Comunque, non per celebrare la sua distopia, in quanto pare non fosse sua. Orwell, come Huxley, ha romanzato quanto veniva dibattuto e precisato all’interno della Fabian society, della quale entrambi gli scrittori erano membri. Una congrega, la Fabian, il cui obiettivo era individuare le modalità per il controllo del mondo.

“Esistono società politiche molti più potenti dei partiti che siamo abituati a conoscere. Società che costituiscono una sorta di ‘stanza di compensazione’ fra la politica, gli intellettuali, i giornalisti e il mondo dell’alta finanza internazionale. Sono luoghi nei quali si progetta il futuro al riparo delle piccole beghe quotidiane di palazzo e dalle competizioni elettorali. Insomma, è lì che si modella davvero il mondo che poi le masse dovranno vivere nell’inconsapevolezza”(1).

Ma non è tutto. C’è chi si è dato da fare per vedere oltre a quanto ci mostrano. C’è un libro, si chiama Cospirators’ Hierarchy: True Story of the Committee of 300. Sulla quarta di copertina c’è scritto così: “Riuscite a immaginare un gruppo onnipotente, che non conosce confini nazionali, al di sopra delle leggi di tutti i paesi, che controlla ogni aspetto della politica, religione, commercio e industria, banche, assicurazioni, miniere, traffico di droga, industria petrolifera, un gruppo che risponde a nessuno se non ai suoi membri? Per la stragrande maggioranza di noi, un tale gruppo sembrerebbe essere al di là dei regni delle possibilità e delle capacità di una data organizzazione. Se questo è ciò in cui credi, allora sei la maggioranza. La concezione di un gruppo d'élite segreto che esercita il controllo di ogni aspetto della nostra vita è al di là della nostra comprensione. Gli americani sono inclini a dire: ‘Non può succedere qui, la nostra Costituzione lo proibisce’”.

• Ma stai scherzando?

• Lo so. Quello che non concepiamo non esiste.

• Che vuoi dire?

• Che se non siamo in grado di ammettere una verità, se una verità ci destabilizza, se non abbiamo scomparti della nostra concezione del mondo per poterla riporre secondo il nostro ordine, quella cosa non entra a far parte del nostro mondo. Per esempio, per qualcuno – molti per la verità – gli alpinisti sono degli idioti che rischiano la vita. E di questo restano convinti finché qualcosa non li porta a scalare le montagne.

• È vero. Anche io credevo che la musica classica fosse bella. Ero cresciuto dentro quella convinzione. Eppure quando l’ascolto non ho nessun piacere.

• Ecco. Anche se il tuo esempio è al rovescio, possiamo dire che quado ti emancipi da qualche luogo comune, arrivi a sentire te stesso, arrivi a liberarti dal conosciuto.

• Ti seguivo, poi il “liberarti dal conosciuto” mi ha spiazzato.

• Prendiamo la pandemia e anche la questione russo-ucraina. Se hai il necessario per non adagiarti sulla narrazione principale, automaticamente sorgono molte domande e perplessità. E così per molte, tutte, le altre questioni relazionali del mondo. Tutto quello che sta accadendo, anche se preparato da anni, mi riferisco al virus e all’attacco alla Russia, altro non è che il tentativo americano di mantenere l’egemonia sul mondo. Certo la guerra è sempre deprecabile, ma penso che anche tutti noi, una volta messi all’angolo, come si è sentita la Russia, o decidiamo di farci sopraffare o di reagire.

• Sì. E la terra è piatta.

• Ecco. Il mio sconforto, la mia prostrazione non si originano dagli americani, dalla Nato, dagli atlantisti. Si originano da te. Dalla moltitudine di te che non è in grado di unire i puntini del disegno, che si dimena su particolari minori.

• E quale sarebbe il disegno? Cosa c’entra il virus?

• Gli americani, ma è meglio dire le élite che ne comandano le scelte della politica internazionale, si sono resi conto da molto prima delle avanguardie contrarie.

• Non è che hai preso una tangente complottista?

• Può darsi. Intanto osserva i punti, poi sarai tu a credere o meno nel disegno.

• Sì, mi sembri proprio complottista.

• Ci sono segni nell’aria. Chi li vede li considera. Gli americani si sentono investiti della verità. Il triangolo divino che diffonde luce, il cosiddetto Triangolo dell’occhio onniveggente, simbolo della protezione divina, che trovi su ogni dollaro, allude alla loro missione. Si sentono il popolo di Dio. Sempre sul dollaro, l’aquila e il suo rimando al passo biblico in cui Dio elegge Israele a popolo eletto (2), il testo novus ordo seclorum, che fa riferimento alla nuova età dell’oro preannunciata da Virgilio nella IV Egloga, la stella di David a tredici punte e la bandiera a tredici strisce sono tutti emblemi pubblici dell’identificazione di sé – delle tredici originarie colonie – con il popolo d’Israele. L’insediamento dei coloni Puritani, movimento inglese del XVI-XVII secolo, nei futuri Stati uniti, secondo loro, non era che la dimostrazione della loro predestinazione divina: il successo materiale non era che la prova tangibile di una verità universale. L’edificazione della Terra promessa, il Regno di Dio sulla terra, fu all’origine della loro – dei pilgrim fathers, come furono poi nominati – trasmigrazione in Nord America. Sbarcati, si sentirono in illimitato diritto di possesso e dominio. Non si ritenevano invasori, ma portatori di progresso, verità e giustizia. È questo l’imprinting del vero americano, del vero yankee. È da là che viene la concezione della propria civiltà come quella alla quale assimilare il resto del mondo, con la cultura, i valori, l’economia, le armi. In quest’ottica, diventa comprensibile come ogni loro azione preventiva divenga dovuta, per scongiurare un loro ipotizzato indebolimento o annientamento. Se, a tutto ciò, aggiungi il mito della frontiera, oltre la quale ci sono barbarie e inciviltà da raggiungere ed educare, molto potrebbe trovare spiegazione. In ultimo – anzi penultimo, perché l’ultimo è l’attacco Nato sotto mentite spoglie alla Russia – Trump. Uno che voleva seguire un orientamento differente è stato politicamente decapitato. Se insieme ci metti Obama (3), insignito del Premio Nobel per la Pace nonostante le guerre che è stato indotto ad accendere, chi vuole e chi può, qualche interrogativo politicamente scorretto se lo pone. Del resto, per arrivare a dire di “esportare la democrazia” – una minchiata enorme – bisogna pensare di sentirsi i padroni della verità. Diversamente, ti vergogneresti anche solo di averla pensata.

• E perché? Non è meglio la democrazia di altri regimi?

• Passo indietro. Non si tratta di giudicare la democrazia. Si tratta di sapere che non si può impiantare in una biografia qualunque cosa le sia estranea, qualunque cosa ne metta a repentaglio l’identità. A meno di usare la forza e la devastazione. E, come sai, si usa la forza in due casi: per difendersi, quando si è messi all’angolo e quando si è convinti di essere nel giusto. Un giusto che corrisponde in tutto e per tutto a se stesso. E chi può rinunciare alla propria sopravvivenza? Nessuno ovviamente.

• Ma tutto questo per dire cosa?

• Da un lato, per dire che gli americani – o chi per loro – hanno capito da molto tempo che muoversi in anticipo era necessario al fine di mantenere la forza acquisita e di far crescere il loro dominio culturale, militare, economico. Dall’altro, che quanto sta accadendo tra Russia e Ucraina non è che un nodo geopolitico arrivato al pettine.

• Non ti seguo.

• L’intento di accerchiamento della Russia da parte della Nato, in atto da quando la Russia aveva dimostrato che la disgregazione dell’Urss non era riuscita a ucciderla e stava riprendendo energia, era necessario per il mantenimento dell’egemonia.

• Ma la Russia aveva intenti espansionistici?

• No.

• E allora perché preoccuparsene?

• Il Piano Marshall ha legato mani, piedi e moralismo dei paesi europei che ne hanno goduto.

• Cosa intendi?

• Intendo dire che, fin da allora, gli americani avevano capito che aiutare gli europei avrebbe costituito una testa di ponte.

• Testa di ponte per cosa?

• Con un’adeguata politica, idonea a trarre vantaggio dall’atteggiamento di riconoscenza degli europei per l’aiuto militare, per averli sottratti al possibile dominio nazista (in preda alle genuflessioni avevano dimenticato Stalingrado), per aver portato denaro per la ricostruzione e i fabbisogni primari e consiglieri economici che li illuminassero sulla retta via, hanno poi ottenuto il permesso di uso dei suoli europei per installare basi militari.

• Beh! Mi sembra intelligente visto che c’era l’Urss.

• Certo. Molto intelligente. E strategico soprattutto.

• Quindi sei convinto che non ci fossero mire espansionistiche?

• Quantomeno, non si sono dimostrate. Il dopoguerra sovietico era animato da un’economia stremata. Non potevano fare granché in proposito.

• E allora, perché dici che la logica americana era stata intelligente?

• Perché nel 1949 riuscirono a ottenere dodici firme in calce al Patto atlantico e con esso a creare la Nato. La cui prima base europea risale proprio a quell’anno.

• Furbi.

• Molto. Tanto ancora oggi gran parte delle persone crede che la Nato sia stata la risposta al Patto di Varsavia, in realtà avvenuto ben sei anni dopo, nel 1955.

• Ah!

• Eh!

• Forse era stato eccessivo da parte americana e forse anche invadente.

• A dire il vero, la guerra fredda, la corsa gli armamenti, la vicenda della fornitura dei missili nucleari a Fidel Castro, insieme alla forza di alcuni partiti comunisti europei e la conseguente percezione di pericolo sovietico, gli intenti espansionistici tanto americani (Corea e Vietnam) quanto sovietici (Afghanistan) ne hanno abbondantemente legittimato l’esistenza.

• Ma allora perché la Nato ha continuato a vivere anche dopo il crollo dell’Unione sovietica?

• Buona domanda. Se la fanno in troppo pochi. Avevano capito che si trovavano davanti al momento giusto per lo scacco matto. Sarebbero potuti diventare i padroni del mondo più di quanto già non fossero. Nuovi mercati sarebbero stati a disposizione e, quindi, ulteriori incassi per una superiore forza economica. Tutte le rivoluzioni arabe e le guerre intentate e inventate vanno viste in quest’ottica. Dominio territoriale, politico, economico. Perfino Hollywood ha preso parte alla prima linea Nato-americana.

• Non sei molto gentile.

• Sì. Meglio un po’ di maleducazione per mettere in chiaro alcune cose.

• Perché citi il dominio territoriale, culturale ed economico?

• Dal medio oriente avevano il combustibile necessario per generare l’energia necessaria a far girare il sistema interno. Dalle guerre ottenevano anche i vantaggi economici delle ricostruzioni e della vendita delle armi. All’esportazione del modello americano e dei suoi valori liberisti ci pensavano molto Hollywood e tutta l’edulcorata tv che già predominava in Europa, ponte di un segnale orientato e captato a est.

• Però l’islamismo c’è stato davvero.

• Un po’ era dovuto alla loro presa di coscienza che erano ormai in ritardo rispetto al rifiuto dei lascivi valori occidentali; scoprire che quel cancro era già metastasico nelle loro culture li ha fatti reagire con brutalità. Un po’ è stato il conto della politica americana. Se al Qaeda origina dal denaro americano, l’Isis prende le mosse dalla distruzione dell’Iraq.

• A proposito di al Qaeda. Perché non si è mai vista una foto di Osama bin Laden morto?

• Bello. Farsi domande è meglio che credere alle versioni ufficiali. Se si dovesse scoprire che non lo è affatto, molti non si sorprenderebbero.

• Ma perché siamo arrivati a dubitare della morte di bin Laden?

• Le cose si tengono. Anche se fanno di tutto per mostrarcele separate.

• Di chi parli?

• Torniamo al punto.

• Cioè. Mi sono perso.

• Ecco è questo il loro miglior successo. Lasciarti sperduto, in cerca di una coperta di Linus e loro ne hanno riserve per coccolare tutti.

• Non ti seguo.

• Il punto è che l’Occidente ha la piena consapevolezza che le modalità, chiamiamole analogiche, del sistema non avrebbero avuto vita lunga. La società civile comportava due riflessi considerati incontrollabili. Il primo relativo alla quantità di persone. Otto miliardi di esseri viventi creano problemi ingestibili, per costi e organizzazione, nonché – alcuni problemi – per accumulo e smaltimento, qualunque cosa facciano. Se mangiano, se si muovono, se commerciano, se si divertono. La quantità di scarti inquinanti è superiore alla possibilità di smaltimento e riciclo. Quindi, l’accumulo è inarrestabile e in ultimo esiziale. Spero tu non abbia bevuto la favola dell’economia circolare, dell’impatto zero, della sostenibilità. Giochini buoni per le cervici della Barbie e di Ken. Ma anche narrazioni horror che altro non possono se non allungare l’agonia del mondo. Il secondo riguarda la diffusione della comunicazione. Azioni di contrasto a politiche impopolari, quali raggruppamenti occasionali, disobbedienza organizzata, micro, e non solo, sabotaggio informatico, individualismi, protagonismi e, più in generale, emotività latente, per natura e struttura imprevedibile, erano elementi di potenziale destabilizzazione il cui costo umano, organizzativo, energetico, economico, di contenimento è stato considerato eccessivo ed erosivo.

• E dunque?

• Dunque serviva qualche idea che permettesse ad un nuovo paradigma di attestarsi nella società.

• Nuovo paradigma?

• Esatto. Non più l’assurdità della crescita infinita, vecchio paradigma del capitalismo analogico, ma del controllo infinito. Quest’ultimo del tutto possibile, come l’altro era impossibile. Possibile in quanto se prima ogni generazione alzava le complicazioni per quello analogico-infinito, ora ad ogni generazione il paradigma digitale implementerà uno scorrimento sempre più fluido del controllo sociale e della conseguente riduzione dei problemi antropo-ambientali implicati nei grandi numeri.

“Almeno quattro miliardi di ‘inutili mangiatori’ saranno eliminati entro il 2050, per mezzo di guerre limitate, premeditate epidemie di mortali malattie ad azione rapida e carestie. Energia, cibo e acqua devono essere mantenuti a livelli di sussistenza per la non-elite, a cominciare dalle popolazioni bianche dell’Europa occidentale e del Nord America e poi proseguendo con altre popolazioni. La popolazione del Canada, Europa occidentale e Stati Uniti sarà decimata molto più rapidamente rispetto a quella di altri continenti, fino a quando la popolazione mondiale raggiungerà il livello gestibile di un miliardo, di cui 500 milioni saranno costituiti da etnie cinesi e giapponesi, selezionate perché sono persone che per secoli sono state irreggimentate e sono abituate a obbedire alle autorità senza fare domande”(4). [nda, traduzione a cura dell’autore.]

• Spiegati.

• L’immagine del sistema binario, tutto/niente o zero/uno, ben esprime l’attuale tendenza e l’intento in essere.

• Non capisco ancora.

• Il dichiarato intento digitalizzante non è altro che il rimedio, la medicina necessaria, al decrepito Occidente ordocapitalista e alla sua necessità di egemonia mondiale o, quantomeno, della quantità utile per non soccombere sotto il maglio confuciano. Di ispirazione assai più funzionale alla pragmatica del successo di quanto non lo sia la delirante idea di essere mandati da dio a dominare la terra. Identici intenti egemonici si trovano naturalmente in ambito monetario. Se il controllo prima era gestito dagli stampatori di moneta, la digitalizzazione del denaro, nucleo del Great Reset, cerca di anticipare il prevedibile Bretton Woods made in China.

• D’accordo, ora capisco, ma non si tratta di semplice evoluzione?

• La si può vedere e chiudere come dici, molti preferiscono stare dentro il perimetro che hai appena disegnato. Tuttavia, se entro quel rinnovamento ipotizzi, contempli o – come per alcuni – prevedi altro, forse sei costretto a tracimare da quel semplicismo.

• Per esempio?

• C’è una parte del mondo che non contempla alcun progresso che sia slegato o lontano dalla natura, dai suoi cicli, dalle sue verità. È la parte consapevole di cosa comporti la castrazione dell’eros a favore dell’esaltazione cognitiva e della tecnologia come mito risolutore dei mali del mondo. Questa parte non può che considerare con diffidenza l’intento di fare dell’identità un dato fisico-digitale-biologico. La questione ha una profondità che l’assuefazione all’usa e getta non è in grado di immaginare. “Quarta Rivoluzione. Tradizione contro Postumanesimo, Intelligenza Naturale contro Intelligenza Artificiale, Fisica Classica contro Fisica Quantistica”(5).

• Che rischi vedi?

• Digitalizzare, monitorare, robotizzare, hackerare il dna, i circuiti neuro-cerebrali, il pensiero la vita, mediante dispositivi, reti di telecomunicazione, nanotecnologie, alza la sorveglianza per fare di noi degli uomini secondo i canoni utili allo scopo delle élite.

• Pensi si possa arrivare a tanto?

• Non dobbiamo arrivarci. Ci siamo. Il grinpaz, fantoccio di sicurezza, ottenuto dopo la puntura, fantoccio di garanzia di salute nonché esorcismo del terrore di morire, ne rappresenta uno dei primi passi. Obbligo terroristico per il vaccino non è che un diversivo per promuovere l’assuefazione al grinpaz e far avanzare il progetto della vita a punti.

Seguirà l’idpay. Il sistema di identificazione digitale consente di raccogliere dati sul comportamento online delle persone, sulla cronologia degli acquisti, sull’uso della rete, sulla storia del credito, sui dati biometrici, sui nominativi, sui numeri di identificazione nazionale, sulla storia medica, sulla cronologia degli spostamenti, gli account dei social network, conti bancari, lo stato di salute, l’istruzione e molto ancora. Come fai se no a controllare la società sempre più consapevole dei padroni del giro del fumo e dei loro interessi? Prima servivano momenti di aggregazione ora il web sostituisce le coordinazioni fisiche.

“‘Stiamo imparando a scrivere la musica, e poi con quella musica li faremo ballare’ spiega uno sviluppatore di software dell’internet delle cose, aggiungendo: ‘Con l’ingegneria possiamo regolare il contesto attorno a un determinato comportamento e imporre un cambiamento. I dati tengono conto del loro contesto e ci permettono di collegare le vostre emozioni, le vostre funzioni cognitive, i vostri segni vitali, e così via. Possiamo venire a sapere se non sei nelle condizioni di guidare, e di conseguenza bloccarti l’auto. Possiamo dire al frigo: ‘Ehi, chiuditi, perché questa persona non dovrebbe mangiare’, o dire alla tv di spegnersi perché hai bisogno di sonno, o alla sedia di scuoterti perché non dovresti stare seduto tanto a lungo, o al rubinetto di aprirsi perché devi bere più acqua.

[...]

Lo scopo di tutto quello che facciamo è cambiare il comportamento reale delle persone su larga scala. [...] possiamo catturare i loro comportamenti e identificare quali sono quelli buoni e quali quelli cattivi’”(6).

• Beh, d’accordo. Ma tutto va verso la tecnologia. Come fai a cambiare.

• Come fare non è importante. L’importante è riconoscere nel mito della tecnologia la distanza dalla natura. I cattolici direbbero da Dio. Distanza non significa che per farti sentire devi urlare di più. Significa che l’inferno, la sofferenza si compiranno più facilmente. Ma qui, in terra, non in qualche aldilà.

• Sì, capisco. Però, se dovesse andare come dici, non ci saranno più evasori fiscali, la malavita sarà più difficile e altri inconvenienti di adesso si ridurranno.

• Sì, anche.

• E allora?

• Allora è che tutta la parte disumana, tutta la coercizione indolore che subiremo ci prenderà con il sistema della rana bollita, proprio attraverso il martellare di una comunicazione che esalterà i pregi, tacendo o negando i difetti. Del resto, in quanto a menzogne, spero tu abbia capito che per ragion di stato ormai tutto è ammesso. Parlamento e costituzione, via, non servono. Capi di governo, tac, al loro posto senza elezione. Il guaio è una voragine.

• Mi sembri pessimista.

• Per noi che siamo testimoni dell’insorgenza del Great Reset, la questione è prostrante. E inficiata da dubbi residui di essere complottisti in mala fede. Ma, se così non fosse, la futura generazione troverà la realtà data e la vivrà come la sola disponibile. Noi sappiamo che dire che quella è una mela è solo una convenzione. Loro crederanno sia una mela e lotteranno per difendere quella inventata verità.

• Te lo ripeto. Mi sembri pessimista.

• Pensi che l’occupazione potrà mai ridursi? Che i soldi per evitare che ponti e plafoni di asili non vengano giù ci saranno a gratis? Che il giornalismo possa servire i più? Che dopo una vita avrai la tua bella pensione? Io non lo penso. E non lo faccio perché una politica venduta al Great reset non lo rende possibile.

• Non c’è nulla di impossibile. E poi questo Great Reset. È in bocca a tutti, ma mi pare sia semplicemente una voglia di ripresa dal covid.

• In assoluto, sono d’accordo, ma, entro un campo delimitato, no. Esempietto. La comunicazione è detenuta da pochissimi che comandano tutto il giro del fumo; la possibilità di esprimere posizioni critiche e di ottenere consensi tende a divenire risibile, la democrazia ad allontanarsi. Avrai notato la censura insensata – se non per un disegno di fondo – a cui abbiamo e stiamo assistendo? Non c’erano più le condizioni, attraverso le riforme, di realizzare gradualmente e democraticamente ciò che il Great reset sta attuando in tempi stretti.

“…la pandemia potrebbe aprire un'era di sorveglianza sanitaria attiva, resa possibile da smartphone con il rilevamento della posizione, fotocamere per il riconoscimento facciale e altre tecnologie che identificano le fonti di contagio e tracciano la diffusione di una malattia in tempo quasi reale. Nonostante tutte le precauzioni che alcuni paesi prendono per mantenere sotto controllo il potere della tecnologia e limitare la sorveglianza (altri paesi non sono così preoccupati), alcuni pensatori si preoccupano di come alcune delle scelte rapide che facciamo oggi influenzeranno le nostre società negli anni a venire. Lo storico Yuval Noah Harari è uno di questi. In un recente articolo, argomenta che ci troveremo davanti ad una scelta fondamentale da fare tra la sorveglianza totalitaria e l'emancipazione dei cittadini. […] La tecnologia di sorveglianza si sta sviluppando a una velocità vertiginosa e quella che sembrava fantascienza 10 anni fa è oggi una notizia vecchia”(7). [nda, traduzione a cura dell’autore.]

• Ci sono troppe cose che non mi convincono.

• Per esempio?

• Come sarà possibile controllare i singoli individui?

• La prevedibilità e il monitoraggio dei comportamenti. La paura di morte instillata con la campagna di comunicazione a reti protogovernative unificate è un esempio più che buono. Così, come non sarebbe bastato andare a sfilare i burqa per rendere felici le donne afghane, allo stesso modo, tutt’oggi, ci sono ancora molte persone che credono di morire se dovessero risultare positivi allo spadino nariceo o avvertissero un leggero mal di gola. Bambini e grandi – i nonni hanno i loro motivi – nonostante la caduta dell’imposizione, rifiutano di posare l’umiliante pannolino facciale. Si tratta di persone che non hanno avuto modo di commisurare gli elementi della situazione. Che si sono nutrite della parola dell’esperto, papa, giornalista, o filibustiere di governo che fosse. Persone che non sono in grado di comprendere che il grinpaz non era il guadagno della libertà, se da buon cittadino ti sottomettevi ai rischi dell’intruglio via spadino, ma il contrario. La porcata sperimentale, fatta passare come il solo cancello aperto, ha imposto al bestiame di mettersi in coda per attraversarlo di buon grado, magari con qualche verso di delazione nei confronti degli “irresponsabili” che lo hanno rifiutato.

• Va bene. Però è vero che il Green Pass è utile.

• Ci risiamo. Il grinpaz è utile per due cose. Dimostra l’ubbidienza di chi si è dato da fare per disporne e la possibilità realizzata di come rendere fedeli le persone alla loro parola.

• No. Semplicemente il Green Pass ti dà la sicurezza di frequentare i luoghi e le persone con meno probabilità di infezione.

• Tu credi. E come te molti. Il grinpaz non servirà ad altro che a regolare la tua libertà. Sarà tutta entro le loro regole se ti comporterai secondo esse. Ti verrà tolta in caso contrario. Hai presente i punti della patente?

• Certo.

• Ecco. Identico. Quanto puoi o non puoi sarà determinato a seconda dei punti residui della tua tessera-vita. Anche per iscriversi all’università, per rinnovare un documento, per una visita medica e così avanti. Dal valore di origine, che varierà in funzione di dei punti ereditati, per ogni mancanza verranno sottratti i punti stabiliti dalla legge. Viceversa, ai buoni comportamenti, il cui elenco sarà disponibile sulla Gazzetta ufficiale, corrisponderanno bonus espliciti e segreti. Temo che la delazione ne comporterà parecchi.

• Però la libertà è sempre stata entro le regole.

• Certo. La questione è sulla scelta.

• Ma quando mai si è potuto scegliere.

• Certo. Ma la questione riguarda la democrazia, la politica, la natura, la consapevolezza di sé. La questione è ampia. Non penso sia possibile risolverla soltanto quantitativamente. Se non ti è chiaro il senso di quanto voglio dire, basta che aggiungi una qualunque stretta, divieto o obbligo, per te attualmente inaccettabile, all’attuale situazione. Può essere un buon esercizio per riconoscere che la tendenza, se necessario, attuerà proprio ciò che ti pare inammissibile.

• Se le persone in gamba che stanno al governo stanno seguendo certe politiche, cosa possiamo fare noi di meglio?

• Possiamo dissentire.

• Non penso che i rapporti di forza arrivino a configurare una frazione di Davide e Golia.

• Non per questo chi ha consapevolezza del significato umanistico, sociale, politico del Great Reset in corso potrà dare forfait. Il mondo della comunicazione ha anche una dimensione quantica. Anche senza un progetto condiviso e proposto da qualcuno, potrebbero realizzarsi aggregazioni, forze, idee sorprendenti.

Sento un rumore meccanico. Siamo arrivati. Le porte dell’ascensore si aprono. È stato interessante dialogare con il mio amico. Un piccolo viaggio ma un grande scambio.

• Allora ciao! – mi dice – Grazie della chiacchierata. Devo scappare, ho un aperitivo che mi aspetta.

• Ciao.

Lo guardo allontanarsi e capisco che siamo ancora al piano terra. Tutto mi diviene chiaro.

È stata un’illusione di progressione. Il piano razionale non muta le consapevolezze, né genera rivoluzioni che sono un individuale momento estetico-emozionale. Capire non è ricreare. Ricreare richiede motivazione. E la motivazione di solito gira al largo da divani e aperitivi.

Lorenzo Merlo 

1. Rossi Davide, La Fabian society e la pandemia. Come si arriva alla dittatura, Cesena, Macro, 2021, p.5.

2. “Vi ho portato su ali di aquila [...]. Per questo adesso voi sarete me una nazione santa”. (Es. 19:4.6)

3. Obama: Somalia e il Pakistan. Secondo alcuni analisti è stato il presidente americano che ha tenuto in guerra gli Stati Uniti per più tempo. Trump: neppure una guerra attivata, solo ereditate. Ha dato avvio alla exit strategy dall’Afghanistan.

4. “At least 4 billion ‘useless eaters’ shall be eliminated by the year 2050 by means of limited wars, organized epidemics of fatal rapid-acting diseases and starvation. Energy, food and water shall be kept at subsistence levels for the non-elite, starting with the White populations of Western Europe and North America and then spreading to other races. The population of Canada, Western Europe and the United States will be decimated more rapidly than on other continents, until the world's population reaches a manageable level of 1 billion, of which 500 million will consist of Chinese and Japanese races, selected because they are people who have been regimented for centuries and who are accustomed to obeying authority without question.”

Coleman John, Cospirators’ Hierarchy: True Story of the Committee of 300, Carson City, Bridger House Publishers, 1992, p. 164.

5. tratto dal commento di “idea3online” in https://www.controinformazione.info/war-zone-il-ministero-della-difesa-russo-ha-annunciato-leliminazione-di-180-mercenari-stranieri-nella-regione-di-leopoli-in-ucraina/

6. Zuboff Shoshana, Il capitalismo della sorveglianza. Il futuro dell’umanità nell’era dei nuovi poteri, Roma, Luiss University Press, 2019, p. 311-313.

7. “…the pandemic could open an era of active health surveillance made possible by location-detecting smartphones, facial-recognition cameras and other technologies that identify sources of infection and track the spread of a disease in quasi real time. Despite all the precautions certain countries take to control the power of tech and limit surveillance (others are not so concerned), some thinkers worry about how some of the quick choices we make today will influence our societies for years to come. The historian Yuval Noah Harari is one of them. In a recent article, he argues that we’ll have a fundamental choice to make between totalitarian surveillance and citizen empowerment. […] Surveillance technology is developing at breakneck speed, and what seemed science-fiction 10 years ago is today old news”.

Schwab Klaus, Malleret Thierry, COVID-19: The Great Reset, Cologny/Geneva, World Economic Forum, 2020, p. 168.